ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. N 09АП-13041/2006-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 ноября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 08
ноября 2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе
Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.
Судей: Банина
И.Н., Веденовой В.А.
при ведении протокола судебного заседания
Никифоровой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "Московская страховая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
30.08.2006 года
по делу N А40-29145/06-37-234
по иску ОАО "Московская страховая
компания"
к ЗАО "Моспромстрой"
3-е лицо: ЗАО
"Моспромстрой-Гарант"
о взыскании 15.135 руб. 47 коп.,
принятое судьей Терещенко Н.И.
при участии:
от истца - Касымова
З.И.
от ответчика - Усков
А.А.
от третьего лица - неявка, извещено
установил:
Иск заявлен ОАО "Московская
страховая компания" к ЗАО "Моспромстрой" о взыскании 15.135 руб.
47 коп. страхового возмещения
в порядке суброгации.
Определением от 27.06.2006 года к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора, привлечено ЗАО "Моспромстрой-Гарант".
Решением суда от 30.08.2006 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
Принимая решение, суд исходил из того,
что истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю),
в связи с чем у него отсутствует право суброгации.
Не согласившись с принятым решением,
истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда,
принять решение по существу. Указал, что суд не удовлетворил его ходатайство об
отложении судебного заседания, не предоставил время для предоставления
доверенности, на основании которой была произведена страховая выплата, чем
нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель
поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, предоставил суду подлинник
доверенности от 16.11.2004 года, выданную Огановой М.М. Мачкову В.И.
Ответчик отзыв не предоставил,
представитель в судебное заседание явился, просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доверенность,
предоставленная истцом, не соответствует п. 4 ст. 185 ГК РФ, кроме того, в ней
не указано место жительства Мачкова В.И.
Третье лицо отзыв не представило,
представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и
времени его проведения. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав мнения сторон, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы, проанализировав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства,
апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования
удовлетворению по следующим основаниям:
10.11.2004 года в результате нарушения п.
13.9 ПДД гр. Грибом В.А., управляющим автомобилем МАЗ-5516 гос. номер К 325 НО 97, принадлежащим ЗАО "Моспромстрой", были
причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21099, государственный номер
Е 315 ОУ под управлением Огановой М.М., который был
застрахован в ОАО "Московская страховая компания" по Договору N
0402-1012134 по рискам "хищение, ущерб".
Факт нарушения ПДД Грибом В.А.
подтверждается Протоколом 77 АА N 029394 от 10.11.2004 года, Постановлением 77
АХ N 2829751 от 25.11.2004 года.
Согласно заключению N 1214/04 от
14.12.2004 года стоимость восстановительного ремонта составила 15.135 руб. 47
коп., с учетом износа - 14.235 руб. 33 коп.
Повреждения, указанные в Заключении,
соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в
дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12), справке о водителях и
транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, акте
осмотра транспортного средства N 1214/04.
Согласно расходно-кассовому ордеру N 1432
от 07.04.2005 года сумма страхового возмещения в размере 15.135 руб. 47 коп. была выдана Мачкову
Виктору Ивановичу по доверенности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске,
сослался на п. 8.8 Правил страхования, согласно которому страхователю
(выгодоприобретателю), не являющемуся собственником ТС, выплата страхового
возмещения в случае хищения или гибели производится при наличии у него
доверенности от собственника ТС, дающей право на получение страхового
возмещения.
Вывод суда об отказе в иске на основании
указанного пункта признается ошибочным.
Оганова М.М. является собственником автомобиля. Факт получения денежных
средств ею не оспаривается. Как собственник и выгодоприобретатель она вправе
получить страховое возмещение как лично, так и через посредника на основании
выданной ему доверенности.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ
доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на
совершение сделки представителем может быть представлено представляемым
непосредственно соответствующему третьему лицу.
Предоставленная истцом доверенность
соответствует требованиям ГК РФ. Тот факт, что она составлена на бланке ЗАО
"Пассаж "Кузнечный мост" не влияет на ее действительность.
Т.о. судебная коллегия считает установленным факт выплаты
страхового возмещения, к страховщику в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право
требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.
Поскольку материалами дела установлены
наличие страхового случая, размер причиненных убытков, факт выплаты страхового
возмещения, исковые требованию подлежат удовлетворению в размере 14.235 руб. 33
коп. с учетом процента
износа.
Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268,
269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 30.08.2006 года по делу N А40-29145/06-37-234 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в
следующей редакции:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в
пользу ОАО "Московская страховая компания 14.235 руб. 33 коп. страхового возмещения, 569 руб.
41 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 940 руб. 53 коп. в
возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
В.А.ВЕДЕНОВА